Ο Τραμπ ευλογεί τα βασανιστήρια κατά μεταναστών

Λίγο καιρό πριν, δεν θα μπορούσε κανείς να διανοηθεί πως μια συνθήκη όπως η Σύμβαση κατά των Βασανιστηρίων η οποία έχει επικυρωθεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες εδώ και περισσότερες από τρεις δεκαετίες, θα μπορούσε να τεθεί υπό αμφισβήτηση σε μια χώρα της Δύσης, όπως οι ΗΠΑ. Όμως η δεύτερη θητεία του Ντόναλντ Τραμπ είναι γεμάτη με – δυσάρεστες – εκπλήξεις.

Με τον αντιμεταναστευτικό πόλεμο του Τραμπ να μαίνεται και στο Λος Άντζελες να έχει επιβληθεί μέχρι και απαγόρευση κυκλοφορίας, η νομική ομάδα του αμερικανού προέδρου υποστηρίζει ότι ανακάλυψε ένα νομικό κενό για να το χρησιμοποιήσει ως όπλο στην φαρέτρα του κατά του ομοσπονδιακού νόμου των ΗΠΑ που εφαρμόζει την εν λόγο συνθήκη, το οποίο υποτίθεται ότι αχρηστεύει τις νομικές προστασίες και ζητά από το Ανώτατο Δικαστήριο να της δώσει ρητά την εξουσία να αξιοποιήσει αυτό το κενό, προκειμένου να εφαρμοστούν οι πολιτικές της διοίκησης Τραμπ.

Οι δικηγόροι του υποστηρίζουν, όπως σημειώνει το Vox, ότι η διοίκηση μπορεί απλώς να περιμένει μέχρι να ολοκληρωθεί η ακρόαση από δικαστή μετανάστευσης που συνήθως θα καθόριζε αν ένας συγκεκριμένος άνθρωπος που δεν είναι πολίτης μπορεί να απελαθεί σε μια συγκεκριμένη χώρα. Στη συνέχεια, εάν επιτραπεί η απέλαση αυτού του ανθρώπου, μπορεί να ανακοινώσει ότι ο μετανάστης θα απελαθεί σε κάποια χώρα που δεν είχε αναφερθεί προηγουμένως — ακόμη κι αν ο μετανάστης έχει βάσιμο φόβο ότι θα βασανιστεί σε εκείνη τη χώρα.

Ο νόμος κατά των βασανιστηρίων και η στόχευση των δικηγόρων του Τραμπ

Ο ομοσπονδιακός νόμος ορίζει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα πρέπει να «απελαύνουν, εκδίδουν ή με οποιονδήποτε τρόπο να επιβάλλουν την ακούσια επιστροφή οποιουδήποτε προσώπου σε χώρα όπου υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύεται ότι το εν λόγω πρόσωπο θα κινδύνευε να υποστεί βασανιστήρια».

Ο νόμος αυτός εφαρμόζει μια συνθήκη, γνωστή ως Σύμβαση κατά των Βασανιστηρίων, την οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν επικυρώσει εδώ και περισσότερες από τρεις δεκαετίες.

Επιπλέον, οι ομοσπονδιακοί κανονισμοί προβλέπουν ότι ακόμη και όταν ένας δικαστής μετανάστευσης έχει αποφανθεί ότι ένας μη πολίτης μπορεί να απελαθεί σε άλλη χώρα, η διαταγή του «δεν θα πρέπει να εκτελεστεί σε συνθήκες που θα παραβίαζαν το Άρθρο 3 της Σύμβασης κατά των Βασανιστηρίων των Ηνωμένων Εθνών».

Οι ίδιοι κανονισμοί καθορίζουν επίσης μια διαδικασία που μπορούν να χρησιμοποιήσουν οι μετανάστες για να εκφράσουν στον δικαστή τις ανησυχίες τους ότι μπορεί να βασανιστούν εάν σταλούν σε συγκεκριμένη χώρα.

Η υπόθεση Department of Homeland Security v. D.V.D., στην οποία η διοίκηση Τραμπ ζητά από τους ανώτατους δικαστές να ακυρώσουν τη Σύμβαση κατά των Βασανιστηρίων, διαφέρει από κάποιες άλλες υψηλού προφίλ υποθέσεις απέλασης που έφτασαν στο Ανώτατο Δικαστήριο — όπως η παράνομη απέλαση του Κιλμάρ Αρμάντο Άμπρεγο Γκαρσία στο Ελ Σαλβαδόρ — καθώς κανείς δεν αμφισβητεί ότι οι μετανάστες που βρίσκονται στο επίκεντρο αυτής της υπόθεσης μπορεί όντως να απελαθούν κάπου.

Η υπόθεση D.V.D. αφορά μετανάστες που έχουν περάσει από την καθιερωμένη διαδικασία για να αποφασιστεί αν μπορούν να απομακρυνθούν από τη χώρα. Η διοίκηση Τραμπ υποστηρίζει μάλιστα ότι κάποιοι από αυτούς καταδικάστηκαν για πολύ σοβαρά εγκλήματα. Σύμφωνα με τη διοίκηση, «όλοι κρίθηκαν ότι μπορούν να απομακρυνθούν».

Ωστόσο, η Σύμβαση κατά των Βασανιστηρίων και ο ομοσπονδιακός νόμος που την εφαρμόζει απαγορεύουν στην κυβέρνηση να απελάσει οποιονδήποτε σε χώρα όπου υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύεται ότι θα βασανιστεί. Παράλληλα, η ομοσπονδιακή μεταναστευτική νομοθεσία και οι κανονισμοί ορίζουν τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί για να καθοριστεί αν ένας μετανάστης μπορεί να απελαθεί σε μια συγκεκριμένη χώρα.

Πώς υποτίθεται ότι λειτουργούν οι ακροάσεις μετανάστευσης

Όπως εξήγησε ο περιφερειακός δικαστής που ενέταξε την υπόθεση αυτή στην απόφασή του, με την οποία έκρινε ότι ο Τραμπ πρέπει να συμμορφωθεί με τη Σύμβαση κατά των Βασανιστηρίων, όταν η κυβέρνηση επιθυμεί να απελάσει έναν μη πολίτη, το άτομο αυτό δικαιούται συνήθως να έχει μια ακρόαση ενώπιον δικαστή μετανάστευσης. Η ακρόαση αυτή καθορίζει «όχι μόνο αν το άτομο μπορεί να απομακρυνθεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά και το πού μπορεί να σταλεί».

Σε αυτήν τη διαδικασία, ο μετανάστης έχει την ευκαιρία να υποδείξει τη χώρα στην οποία επιθυμεί να απελαθεί, εάν ο δικαστής μετανάστευσης αποφασίσει ότι πρέπει να απομακρυνθεί. Αν ο μετανάστης δεν το κάνει ή αν οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούν να τον απελάσουν στη χώρα που όρισε, ο ομοσπονδιακός νόμος προβλέπει ποια χώρα μπορεί να τον δεχτεί. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να στείλουν κάποιον σε χώρα με την οποία δεν έχει δεσμούς μόνο ως έσχατη λύση και μόνο αν η κυβέρνηση αυτής της χώρας «δεχτεί τον αλλοδαπό».

Ο δικαστής μετανάστευσης θα ενημερώσει γενικά τον μη πολίτη για το ποιες χώρες ενδέχεται να τον δεχτούν, δίνοντάς του την ευκαιρία να εκφράσει ανησυχίες ότι ενδέχεται να βασανιστεί σε κάποια από αυτές. Στη συνέχεια, ο δικαστής αποφασίζει αν αυτές οι ανησυχίες είναι αρκετά σοβαρές ώστε να απαγορεύσουν στις Ηνωμένες Πολιτείες να τον στείλουν σε εκείνη τη χώρα.

Η υπόθεση D.V.D. αφορά μη πολίτες που έχουν ήδη περάσει από αυτήν τη διαδικασία. Σε πολλές περιπτώσεις, ο δικαστής μετανάστευσης αποφάσισε ότι δεν μπορούν να απελαθούν σε συγκεκριμένη χώρα. Σύμφωνα με τους δικηγόρους των μεταναστών, για παράδειγμα, μία από τις πελάτισσές τους είναι μια γυναίκα από την Ονδούρα. Ο δικαστής αποφάσισε ότι δεν μπορεί να επιστραφεί στην Ονδούρα, καθώς ο σύζυγός της «την είχε ξυλοκοπήσει βάναυσα, όπως και τα παιδιά, μετά την αποφυλάκισή του» και εκείνη φοβάται ότι θα τη βρει και θα την κακοποιήσει ξανά.

Το νομικό κενό που επικαλούνται οι δικηγόροι του Τραμπ

Και εδώ φτάνουμε στο νομικό κενό που ισχυρίζονται ότι μπορούν να εκμεταλλευτούν οι δικηγόροι του Τραμπ για να παρακάμψουν τη Σύμβαση κατά των Βασανιστηρίων.

Κανονικά, αν η κυβέρνηση θέλει να απελάσει κάποιον σε χώρα που δεν είχε αναφερθεί κατά την ακρόαση ενώπιον δικαστή μετανάστευσης, μπορεί να ανοίξει ξανά τη διαδικασία. Η κυβέρνηση ενημερώνει τον μετανάστη για το πού σκοπεύει να τον στείλει και ο μετανάστης έχει εκ νέου την ευκαιρία να εκφράσει τις ανησυχίες του αν φοβάται βασανιστήρια. Έπειτα, ένας υπάλληλος μετανάστευσης και, τελικά, ένας δικαστής, αποφασίζουν αν ο φόβος αυτός είναι βάσιμος.

Η διοίκηση Τραμπ, όμως, ισχυρίζεται ότι μπορεί να παρακάμψει πλήρως αυτή τη διαδικασία. Αν μια χώρα «παρέχει διπλωματικές διαβεβαιώσεις ότι οι αλλοδαποί που απομακρύνονται από τις Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα διωχθούν ή βασανιστούν», υποστηρίζει ότι μπορεί να τους απελάσει «χωρίς περαιτέρω διαδικασίες». Σε άλλες περιπτώσεις, υποστηρίζει ότι μπορεί να δώσει στον μετανάστη τόσο μικρό χρονικό περιθώριο για να αντιταχθεί, ώστε να είναι σχεδόν αδύνατο να βρει νομική εκπροσώπηση, πόσο μάλλον να συγκεντρώσει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία.

Με αυτήν την σχεδόν ανύπαρκτη διαδικασία, η διοίκηση Τραμπ επιχείρησε πρόσφατα να απελάσει αρκετούς μη Σουδανούς μετανάστες στο Νότιο Σουδάν, μια χώρα που βρισκόταν σε εμφύλιο πόλεμο και της οποίας η ειρήνη φαίνεται να καταρρέει.

Οι δικηγόροι του Τραμπ υποστηρίζουν ότι η κυβέρνηση μπορεί να περιμένει μέχρι να ολοκληρωθεί η ακρόαση και μόνο τότε να αποκαλύψει τη χώρα στην οποία σκοπεύει να απελάσει τον μη πολίτη — ακόμη κι αν αυτή η χώρα είναι από τις πιο επικίνδυνες στον κόσμο. Κι ο μετανάστης μπορεί να μην έχει καμία διαδικασία ή ευκαιρία να αντιταχθεί αφού μάθει για την απόφαση.

Μπορεί ο Τραμπ όντως να αρνηθεί μια δίκαιη διαδικασία σε ανθρώπους που κινδυνεύουν να βασανιστούν;

Πρόσφατα, στην υπόθεση A.A.R.P. v. Trump (2025), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι μια διαφορετική ομάδα μεταναστών, τους οποίους ο Τραμπ ήλπιζε να απελάσει χωρίς δίκαιη διαδικασία, «πρέπει να λάβει ειδοποίηση…ότι υπόκεινται σε απομάκρυνση…σε εύλογο χρονικό διάστημα και με τρόπο που θα τους επιτρέπει να ζητήσουν πραγματικά» ανακούφιση από ομοσπονδιακό δικαστήριο. Ο περιφερειακός δικαστής που χειρίστηκε την υπόθεση D.V.D. έκρινε ότι πρέπει να ισχύσει παρόμοιος κανόνας και για τους μετανάστες που η διοίκηση Τραμπ θέλει να στείλει αιφνιδιαστικά σε μια τρίτη χώρα.

Ωστόσο, η διοίκηση Τραμπ αντεπιτίθεται κυρίως με νομικά επιχειρήματα περί «αρμοδιότητας», υποστηρίζοντας ότι τρία άρθρα του ομοσπονδιακού νόμου που ορίζουν ποια δικαστήρια μπορούν να εξετάζουν υποθέσεις μετανάστευσης σημαίνουν ότι ο περιφερειακός δικαστής δεν είχε καν αρμοδιότητα να ασχοληθεί με την υπόθεση D.V.D.

Το ένα άρθρο γενικά απαγορεύει στα ομοσπονδιακά δικαστήρια να αμφισβητούν την απόφαση της κυβέρνησης να κινήσει διαδικασία απέλασης κατά συγκεκριμένου μετανάστη. Επίσης, απαγορεύει συνήθως στους δικαστές να παρέμβουν στην εκτέλεση της απέλασης όταν υπάρχει ήδη εντολή απέλασης από δικαστή μετανάστευσης. Αλλά, όπως εξήγησε ο περιφερειακός δικαστής, οι ενάγοντες στη D.V.D. δεν αμφισβητούν τις «διακριτικές αποφάσεις εκτέλεσης» των εντολών απέλασης, ούτε την ίδια την απέλαση. Αμφισβητούν μόνο την παράκαμψη της διαδικασίας που προβλέπεται για το πού θα σταλούν.

Τα άλλα δύο άρθρα αφορούν κυρίως τη διαδικασία έφεσης μετά από απόφαση δικαστή μετανάστευσης, που συνήθως εξετάζεται πρώτα από το Board of Immigration Appeals και έπειτα από ένα ομοσπονδιακό εφετείο — όχι από περιφερειακό δικαστήριο. Όμως, οι ενάγοντες στη D.V.D. δεν ζητούν να ασκήσουν έφεση κατά απόφασης δικαστή μετανάστευσης. Αντιτίθενται στο γεγονός ότι η διοίκηση Τραμπ αρνείται να τους φέρει ενώπιον δικαστή εξ αρχής.

Οι δικηγόροι του Τραμπ, μάλιστα, παραδέχονται ξεκάθαρα τι σημαίνει αν το Ανώτατο Δικαστήριο αποδεχθεί τα επιχειρήματά τους για έλλειψη αρμοδιότητας: «Στον βαθμό που μια ενέργεια δεν εντάσσεται» σε αυτήν τη διαδικασία, υποστηρίζουν, «το αποτέλεσμα είναι ότι δεν υπάρχει δυνατότητα δικαστικής επανεξέτασης». Έτσι, αν ο Τραμπ επικρατήσει, πολλοί από τους μετανάστες που ελπίζει να στοχοποιήσει δεν θα έχουν καμία απολύτως δυνατότητα να προσφύγουν σε οποιοδήποτε δικαστήριο.

Με άλλα λόγια, πολλοί μετανάστες θα μπορούσαν να απελαθούν χωρίς κανένας δικαστής ή άλλος ουδέτερος φορέας να εξετάσει αν υπάρχει κίνδυνος βασανιστηρίων — παρακάμπτοντας τη Σύμβαση κατά των Βασανιστηρίων και προσφέροντας στην κυβέρνηση Τραμπ ένα ιδιαίτερα σκληρό νέο όπλο στην καταστολή της μετανάστευσης.