Τροχαίο στη Βουλή: “O Ιάσονας δεν ευθύνεται για τον θάνατό του”

Καμία ευθύνη δεν φέρει ο 23χρονος Ιάσονας στο τροχαίο που οδήγησε στον θάνατό του έξω από τη Βουλή, τον Μάρτιο του 2021, υποστηρίζει, μιλώντας στο NEWS 24/7, ο Εξειδεικευμένος Σύμβουλος Τροχαίων Ατυχημάτων, Αντώνιος Μορφονιός, απευθύνοντας έκκληση στη Δικαιοσύνη να μην αναγνωρίσει τη συγκλίνουσα συνυπαιτιότητα που πρότεινε ο Εισαγγελέας της έδρας του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, χτες, Πέμπτη (25/4).

“Σε αντίθετη, εν μέρει, κατεύθυνση κινείται ο Εισαγγελέας σε σχέση με τις πραγματικές συνθήκες της ένδικης σύγκρουσης, αφού σε καμία περίπτωση δεν βαραίνει οιοδήποτε ποσοστό συνυπαιτιότητας τον άτυχο Ιάσονα“ αναφέρει χαρακτηριστικά και εξηγεί:

“Από την ακροαματική διαδικασία και τις καταθέσεις των πραγματογνωμόνων είναι προδήλως κατανοητό, ότι η ταχύτητα που είχε αναπτύξει ο Ιάσωνας, η οποία τοποθετείται στα 67 χλμ/ω, με όριο ταχύτητας 50 χλμ/ω έξωθεν της Βουλής, δεν τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση της ένδικης σύγκρουσης, αφού εκτιμάται ότι ακόμα και αν ο Ιάσωνας κινείτο εντός του προβλεπόμενου ορίου ταχύτητας η σύγκρουση πάλι θα ήταν αναπόφευκτη, καθώς όταν ο αστυνομικός ενήργησε αιφνίδιο αντικανονικό ελιγμό προς τα αριστερά, παρεμβλήθηκε στην πορεία του Ιάσωνα, περιορίζοντας του ακαριαία την ορατότητα του χωρίς να αφήσει κανένα περιθώριο αντίδρασης σε αυτόν ενώ παράλληλα τα οχήματα βρίσκονταν σε πολύ κοντινή απόσταση.

Πάρα ταύτα, ο άτυχος Ιάσωνας οδηγώντας με σύνεση και τεταμένη την προσοχή του ενήργησε με ταχύτητα ελιγμό προς τα αριστερά, όπως προβλέπει ο ΚΟΚ, αλλά δεν κατάφερε να αποφύγει τη μοιραία για εκείνον σύγκρουση ενώ δεν απεδείχθη ότι απώλεσε τον έλεγχο της μηχανής λόγω της ταχύτητας που είχε αναπτύξει. Η πρόταση του Εισαγγελέα είναι λανθασμένη αναφορικά με τη συγκλίνουσα υπαιτιότητα που προτείνει“.

Υπενθυμίζεται ότι την Πέμπτη (25/4) ο εισαγγελέας της έδρας πρότεινε στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών να καταδικαστεί ο αστυνομικός για ανθρωποκτονία από αμέλεια σχολιάζοντας ότι “το βαρύτερο ποσοστό αμέλειας βαρύνει τον κατηγορούμενο”. Συγκεκριμένα, είπε ότι ο κατηγορούμενος “δεν επέδειξε την οφειλόμενη προσοχή και με αυτήν την αμέλεια προκάλεσε τον θάνατο του Ιάσονα Λαλαούνη, οδηγώντας απερίσκεπτα και μη σεβόμενος τον ΚΟΚ. Γνώριζε πολύ καλά πως απαγορευόταν και ακολούθησε την παρακινδυνευμένη πρακτική. Υπήρχε νόμιμος τρόπος για να εισέλθει το όχημα στην Βουλή, τρόπος που δεν ακολουθήθηκε. Συσσωρευτικά επέδειξε αμελή συμπεριφορά“.

Ωστόσο, όπως επεσήμανε, υπάρχει συνυπαιτιότητα του θανόντος, ο οποίος “οδηγούσε πάνω από νόμιμο όριο ταχύτητας και προφανέστερα αντιλήφθηκε πως το ταξί είχε ακινητοποιηθεί. Αυτό μπορεί να ληφθεί υπόψιν στην επιμέτρηση ποινής”.

“Ήταν καταδικασμένος να προσκρούσει”

Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκαν και οι καταθέσεις των τεχνικών πραγματογνωμόνων, που κατέθεσαν στο δικαστήριο, επιμένοντας στο γεγονός ότι ο 23χρονος μοτοσικλετιστής ούτε τον χρόνο να αντιδράσει είχε ούτε επαρκή ορατότητα.

Συγκεκριμένα, ο τεχνικός πραγματογνώμονας της οικογένειας του Ιάσονα, Παναγιώτης Μαδιάς, υποστήριξε πως ο 23χρονος “βρέθηκε σε επικίνδυνα διαμορφωθείσα κατάσταση με αποτέλεσμα τον απόλυτο αιφνιδιασμό του”, προσθέτοντας πως “δεν είχε τον χρόνο να αντιδράσει. Και με 50 χιλιόμετρα να πήγαινε, πάλι δεν θα μπορούσε να αποφύγει τον κίνδυνο”. Σύμφωνα με τον ίδιο, η μηχανή πήγαινε με 67 χιλιόμετρα την ώρα της πρόσκρουσης.

“Τη στιγμή που αιφνιδιάστηκε, ήταν 17 μέτρα μακριά από το όχημα. Ήταν καταδικασμένος να προσκρούσει. Δεν είχε απεριόριστη ορατότητα. Ο όγκος του ταξί του απέκλεισε την ορατότητα. Δεν μπορούσε να προβλέψει το απρόβλεπτο”.

Κατά τον δεύτερο πραγματογνώμονα Βασίλη Αραμπατζάκη, τα 67 χιλιόμετρα τη στιγμή της πρόσκρουσης δικαιολογούνται, καθώς ο μοτοσικλετιστής “έκανε ελιγμό επιτάχυνσης γιατί δεν θα μπορούσε με τροχοπέδηση να σταματήσει. Ήταν το μόνο που μπορούσε να κάνει”.

Σύμφωνα με τον μάρτυρα: “εκτός από την παράνομη κίνηση να στρίψει αριστερά, το υπηρεσιακό όχημα αιφνιδίασε τον οδηγό γιατί σταμάτησε επί της οδού. Κι αυτό ενώ ο χώρος πάνω στο πεζοδρόμιο είναι ικανός για να τοποθετηθεί ολόκληρο το όχημα ακόμα και αν η μπάρα είναι κλειστή”.

Η αποδόμηση των επιχειρημάτων του συνεπιβάτη στο αστυνομικό όχημα

Ο κ. Μορφονιός, εκτός από τον σχολιασμό της εισαγγελικής πρότασης, προχώρησε και στην αποδόμηση -βάσει του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας- των επιχειρημάτων του αυτόπτη μάρτυρα και συνεπιβάτη στο όχημα της ΕΛ.ΑΣ που σκότωσε τον 23χρονο Ιάσονα Λαλαούνη, όπως αυτά ακούστηκαν στην αίθουσα του δικαστηρίου, χτες, Πέμπτη (25/4).

“Ο αυτόπτης μάρτυρας, ο οποίος δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας (αλλά επιβάλλει διοικητικά πρόστιμα για μη χρήση ζώνης ασφαλείας) αγνοεί εσκεμμένα τους κανόνες του ΚΟΚ, προκειμένου να καλύψει τον συνάδελφό του, αναφορικά με το θανατηφόρο τραυματισμό του Ιάσωνα” τόνισε και παρέθεσε αναλυτικά τα αντεπιχειρήματά του:

1. “Ο συνεπιβάτης δηλώνει ότι στο σημείο σύγκρουσης ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ να στρίβουν τα οχήματα, αφού δεν υπάρχει σήμανση ότι απαγορεύεται να στρίψουν, ισχυρισμός εντελώς ψευδής και παρελκυστικός, αφού υπάρχει διαγράμμιση για υποχρεωτική πορεία προς το Σύνταγμα. Αν είχε την ελάχιστη ενσυναίσθηση του τραγικού συμβάντος, θα μπορούσε να είχε ενημερωθεί από το Δήμο σχετικά με τη σήμανση έξωθεν της Βουλής και δεν θα ισχυριζόταν ότι επιτρέπεται να στρίψεις με την αιτιολογία ότι “όλα τα οχήματα στρίβουν σε εκείνο το σημείο”, για να εισέλθουν στη Βουλή. Συνομολογεί με λίγα λόγια, ότι όλοι οι οδηγοί που εισέρχονται στη Βουλή, εφόσον δεν υπάρχει τροχονόμος, θέτουν σε κίνδυνο τη σωματική ακεραιότητα και τη ζωή των διερχόμενων οδηγών!
2. Έτι, κατέθεσε ότι δεν μπορούσε ο κατηγορούμενος να προβλέψει ότι θα κινείτο η μηχανή στο σημείο σύγκρουσης. Αλήθεια, πώς είναι δυνατόν σε μια χώρα με εκατοντάδες μοτοσικλετιστές στο κέντρο μια ευρωπαϊκής πρωτεύουσας, να αδυνατεί να προβλέψει την κίνηση μιας οιαδήποτε μοτοσικλέτας εντός κατοικημένης περιοχής;
3. Από τη μία ισχυρίζεται ότι κάνει λάθος υπολογισμό στη γραμμή που κινείτο ο άτυχος Ιάσωνας, αλλά από την άλλη όταν έγινε η σύγκρουση δεν κατάλαβε πώς έγινε πέφτοντας σε εμφανείς αντιφάσεις.
4. Σχολιάζει δε ότι ενήργησε προσπέραση από δεξιά το εξ αριστερών ομόρροπα κινούμενο όχημα, προσπαθώντας να δημιουργήσει μια εικόνα ενός αμελούς Ιάσωνα αλλά ουδεμία σχέση υφίσταται με την ένδικη σύγκρουση, η οποία προκαλείται λόγω της όλως αιφνίδιας και αντικανονικής πορείας του κατηγορουμένου.
5. Αναφορικά με τη δήθεν προτεραιότητα που του έδωσε ο οδηγός ταξί, ο εν λόγω ισχυρισμός είναι κλασσικός στα πολιτικά δικαστήρια και δεν παράγει κανένα αποτέλεσμα. Άλλωστε, ουδέποτε απεδείχθη ότι ο οδηγός ταξί του έκανε κάποιο νεύμα να περάσει”.