Κορονοϊός: Όπου λαλούν πολλοί ειδικοί

Καθημερινή είναι η τηλεοπτική παρουσία αρκετών μελών της Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων του Υπουργείου Υγείας η οποία παρακολουθεί τα στοιχεία της επιδημίας κορονοϊού. Με τις διαπιστώσεις και τις ειδικές τοποθετήσεις τους οι ειδικοί προσπαθούν να ενημερώσουν “από πρώτο χέρι” την Ελληνική Κοινωνία για την επικινδυνότητα της επιδημίας. Όμως παρακολουθώντας τους εν λόγω επιστήμονες διαπιστώνουμε ότι δεν επικρατεί σύμπνοια απόψεων ειδικά στο φλέγον ζήτημα της επιβολής ή όχι ενός lockdown.

Γνωρίζουμε βέβαια ότι θα ήταν αδύνατον να υπάρχει απόλυτη ομοφωνία στο οποιοδήποτε θέμα, όταν τοποθετούνται γι’ αυτό 31 άτομα διαφόρων ιατρικών ειδικοτήτων, ηλικιών, καταβολών που λαμβάνουν υπόψη τους διαφορετικές συνιστώσες και αναφορές.

Το ζήτημα είναι όμως τι γίνεται με το βασικό δέκτη της πληροφορίας δηλαδή τον Έλληνα Πολίτη. Επίσημα, η κύρια πηγή της ενημέρωσης είναι ο κ. Σωτήρης Τσιόδρας ο οποίος αποτελεί και τον Εκπρόσωπο του Υπουργείου Υγείας για θέματα κορονοϊού. Λόγω της απουσίας του, τις ενημερώσεις έχει αναλάβει ο αναπληρωτής εκπρόσωπος και μέλος φυσικά της Επιτροπής, ο επίκουρος καθηγητής κ. Γκίκας Μαγιορκίνης.

Από κει και πέρα όμως αρκετά μέλη της Επιτροπής καθημερινά εμφανίζονται σε εκπομπές και διατυπώνουν απόψεις οι οποίες αποκλίνουν σε σημαντικό βαθμό από τη βασική τοποθέτηση του κ. Μαγιορκίνη.

Ειδικά δε για το lockdown, η επίσημη γραμμή ενημέρωσης σημειώνει ότι αυτό μέτρο αποτελεί ένα μακρινό σενάριο και θα επιβληθεί εφόσον τα επιδημιολογικά στοιχεία επιδεινωθούν. Κεντρικό μήνυμα αποτελεί η τήρηση των περιορισμών και η κλιμάκωσή τους αν χρειαστεί.

Την ίδια ώρα όμως μέλη της επιτροπής σημειώνουν πως απέχουμε ελάχιστα από την επιβολή του μέτρο καθώς ήδη τα στοιχεία της επιδημίας έχουν επιδεινωθεί και δεν θα πρέπει να αναμένουμε περισσότερο. Εκεί λοιπόν υπάρχει ένα μπέρδεμα. Εντοπίζεται διχογνωμία στα μέλη της επιτροπής ή όχι; Και αν ναι τελικά τι θα ισχύσει;

Σίγουρα όλοι μας έχουμε δει αρκετούς επιστήμονες να βγαίνουν στις οθόνες και να μιλάνε για την ανάγκη περισσότερο αυστηρών μέτρων. να σημειώσουμε ότι αρκετοί από αυτούς δεν ανήκουν στην επιτροπή όμως δεν πάει να αποτελούν μέλη της επιστημονικής κοινότητας με σημαντική επίσης γνώση.

Θα πρέπει να σημειώσουμε ακόμη πως δεν είναι η πρώτη φορά που βλέπουμε διαφορετικές απόψεις μέσα στην Επιτροπή. Τόσο και με το θέμα των σχολείων ειδικά κατά την πρώτη περίοδο της επιδημίας, δηλαδή κατά το πρώτο lockdown υπήρχαν φωνές που διατείνονταν ότι δεν έπρεπε τα σχολεία να κλείσουν, όπως επίσης αντίστροφα και τώρα στο άνοιγμα, όσο και με το θέμα της μάσκας.

Να μην ξεχνάμε δε και τη τοποθέτηση του μέλους της επιτροπής, της κυρίας Γιαμαρέλλου σχετικά με τη Θεία Κοινωνία, όταν η επίσημη γραμμή ήταν να μην τοποθετηθεί η επιτροπή σε ένα τόσο ευαίσθητο θέμα.

Με όλα τα παραπάνω πως λοιπόν ο απλός πολίτης να μη διχάζεται για την ορθότητας της λήψης αυστηρών μέτρων και πως να φαίνεται συνεπής ως προς τις νέες υποχρεώσεις που απορρέου. Το δε χειρότερο είναι ότι από ορισμένες δηλώσεις δίνεται και τροφή σε αρκετούς αρνητές του ιού, οι οποίοι πατάνε πάνω στην όποια διχογνωμία διαπιστώσουν.

Μια ερμηνεία που θα μπορούσε πάντως να δοθεί σχετικά με τις αντίθετες απόψεις που μεταφέρονται μέσω των media, είναι και ο φόβος μήπως τελικά στην οποιαδήποτε αποτυχία η Επιτροπή δεχτεί τις περισσότερες αντιδράσεις. Ο ρόλος της είναι και πρέπει αν είναι αντικειμενικός επιστημονικά και δεν αποτελεί δεκανίκι ή μέρος της Κυβέρνησης. Το να ακούγονται λοιπόν και διαφορετικές απόψεις σε ένα βαθμό εξασφαλίζει το ότι δε γνωμοδοτεί κατά παραγγελία, όπως πχ θα μπορούσε κάποιος να φανταστεί.

Ειδικά για το lockdown αν η επιτροπή ήταν 100% βέβαιη ότι θα έπρεπε να επιβληθεί, θα είχε επιβληθεί. Και φυσικά αν θα πρέπει να επιβληθεί την επόμενη ή την μεθεπόμενη εβδομάδα αυτό θα γίνει.