Γιατί δεν είναι αστείο η δημιουργία ενός νέου σύμπαντος στο εργαστήριο

Φούσκες σύμπαντα
Φούσκες σύμπαντα SHUTTERSTOCK

Το επιστημονικό επίτευγμα ή οι θεολογικές επιπτώσεις και ηθικές ευθύνες, είναι πιο σημαντικό ζήτημα στο ενδεχόμενο δημιουργίας ενός σύμπαντος στο εργαστήριο;

* Το άρθρο της συγγραφέα Zeeya Merali δημοσιεύτηκε στο Aeon. Τo Αeon, είναι διαδικτυακό περιοδικό, που θέτει μεγάλα ερωτήματα, αναζητώντας φρέσκες απαντήσεις και μια νέα οπτική στην κοινωνική πραγματικότητα, την επιστήμη, τη φιλοσοφία και τον πολιτισμό. Το NEWS 24/7 αναδημοσιεύει κάθε εβδομάδα μια ιστορία για όσους λατρεύουν την πρωτότυπη σκέψη πάνω σε παλιά και νέα ζητήματα.

Οι φυσικοί δεν επιπλήττονται συχνά για τη χρήση του χιούμορ στα ακαδημαϊκά γραπτά τους, αλλά το 1991 συνέβη αυτό ακριβώς με τον κοσμολόγο Αντρέι Λίντε στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ. Είχε υποβάλει ένα προσχέδιο άρθρου με τίτλο "Hard Art of the Universe Creation" στο περιοδικό Nuclear Physics B. Σε αυτό, περιέγραφε τη δυνατότητα δημιουργίας ενός σύμπαντος σε ένα εργαστήριο: έναν ολοκαίνουργιο κόσμο που μπορεί κάποια μέρα να αναπτύξει τα δικά του αστέρια, πλανήτες και εξωγήινη ζωή. Λίγο πριν το τέλος, ο Λίντε έκανε έναν φαινομενικά απροσδιόριστο υπαινιγμό ότι το ίδιο το Σύμπαν μας θα μπορούσε να έχει φτιαχτεί από έναν εξωγήινο "φυσικό χάκερ". Οι εξεταστές της μελέτης αντιτάχθηκαν σε αυτό το "βρώμικο αστείο". Ανησυχούσαν ότι θρησκευόμενοι άνθρωποι μπορεί να προσβληθούν από το ότι επιστήμονες είχαν ως στόχο να κλέψουν το κατόρθωμα της δημιουργίας του σύμπαντος από τα χέρια του Θεού. Ο Λίντε άλλαξε τον τίτλο και την περίληψη της μελέτης, αλλά διατηρήθηκε σταθερά στη γραμμή ότι το Σύμπαν μας θα μπορούσε να έχει φτιαχτεί από έναν εξωγήινο επιστήμονα. "Δεν είμαι τόσο σίγουρος ότι αυτό είναι απλώς ένα αστείο", μου είπε.

Πηγαίνοντας μπροστά ένα τέταρτο του αιώνα, και η έννοια της δημιουργίας του σύμπαντος - ή της "κοσμογένεσης" όπως την ονομάζω - φαίνεται λιγότερο κωμική από ποτέ. Έχω ταξιδέψει στον κόσμο μιλώντας σε φυσικούς που παίρνουν στα σοβαρά την ιδέα και που έχουν κάνει σχέδια για το πώς μπορεί να το επιτύχει μια μέρα η ανθρωπότητα. Οι εξεταστές του Λίντε ίσως είχαν δίκιο να ανησυχούν, αλλά έκαναν λάθος ερωτήσεις. Το ζήτημα δεν είναι ποιος μπορεί να προσβληθεί από την κοσμογένεση, αλλά τι θα συνέβαινε αν ήταν πραγματικά δυνατό. Πώς θα χειριστούμε τις θεολογικές επιπτώσεις; Ποιες ηθικές ευθύνες θα έπαιρναν οι άνθρωποι που ανέλαβαν τον ρόλο των κοσμικών δημιουργών;

Οι θεωρητικοί φυσικοί παλεύουν εδώ και χρόνια με σχετικά ερωτήματα ως μέρος των σκέψεών τους για το πώς ξεκίνησε το δικό μας Σύμπαν. Τη δεκαετία του 1980, ο κοσμολόγος Άλεξ Βιλένκιν στο Πανεπιστήμιο Ταφτς της Μασαχουσέτης βρήκε έναν μηχανισμό μέσω του οποίου οι νόμοι της κβαντικής μηχανικής θα μπορούσαν να είχαν δημιουργήσει ένα φουσκωμένο σύμπαν από μια κατάσταση στην οποία δεν υπήρχε χρόνος, χώρος και καθόλου ύλη. Υπάρχει μια καθιερωμένη αρχή στην κβαντική θεωρία ότι ζεύγη σωματιδίων μπορούν αυθόρμητα, στιγμιαία να βγουν από τον κενό χώρο. Ο Βιλένκιν πήγε αυτή την ιδέα ένα βήμα παραπέρα, υποστηρίζοντας ότι οι κβαντικοί κανόνες θα μπορούσαν επίσης να δώσουν τη δυνατότητα σε μια μικροσκοπική φυσαλίδα του ίδιου χώρου να ξεκινάει κάτι από το τίποτα, με την ώθηση να διογκώνεται τότε σε αστρονομικές κλίμακες. Το σύμπαν μας θα μπορούσε έτσι να έχει ξεκινήσει να υφίσταται μόνο από τους νόμους της φυσικής. Για τον Βιλένκιν, αυτό το αποτέλεσμα έθεσε τέλος στο ερώτημα του τι συνέβη πριν από το Big Bang: τίποτα. Πολλοί κοσμολόγοι έχουν συμφιλιωθεί με την έννοια ενός σύμπαντος χωρίς πηγή ενέργειας, θεϊκή ή άλλη.

Στο άλλο άκρο του φιλοσοφικού φάσματος, βρήκα τον Ντον Πέιτζ, έναν φυσικό και ευαγγελικό Χριστιανό στο Πανεπιστήμιο της Αλμπέρτα στον Καναδά, γνωστό για την πρώιμη συνεργασία του με τον Στίβεν Χόκινγκ σχετικά με τη φύση των μαύρων τρυπών. Σύμφωνα με τον Πέιτζ, το σημαντικό σημείο είναι ότι ο Θεός δημιούργησε το Σύμπαν ex nihilo - ουδέν εξ ουδενός. Σε αντίθεση, το είδος της κοσμογένεσης που οραματίστηκε ο Λίντε θα απαιτούσε από τους φυσικούς να φτιάξουν τον κόσμο τους σε ένα υψηλής τεχνολογίας εργαστήριο, χρησιμοποιώντας ένα πολύ πιο ισχυρό ξάδελφο του Μεγάλου Επιταχυντή Αδρονίων κοντά στη Γενεύη. Θα απαιτούσε επίσης ένα σωματίδιο που ονομάζεται "μονόπολο" (το οποίο υποτίθεται ότι υπάρχει από ορισμένα μοντέλα φυσικής, αλλά δεν έχει ακόμη βρεθεί).

Η ιδέα είναι ότι αν μπορούσαμε να προσδώσουμε αρκετή ενέργεια σε ένα μονόπολο, θα αρχίσει να φουσκώνει. Αντί να μεγαλώνει σε μέγεθος μέσα στο Σύμπαν μας, το διαστελλόμενο μονόπολο θα κάμψει τον χωροχρόνο μέσα στον επιταχυντή για να δημιουργήσει μια μικρή σκουληκότρυπα που οδηγεί σε μια ξεχωριστή περιοχή του χώρου. Από το εργαστήριό μας θα βλέπουμε μόνο το στόμιο της σκουληκότρυπας. Θα φαινόταν σε μας μια μίνι μαύρη τρύπα, τόσο μικρή ώστε να είναι εντελώς ακίνδυνη. Αλλά αν μπορούσαμε να ταξιδέψουμε σε αυτήν την σκουληκότρυπα, θα περνάγαμε από μια πύλη σε ένα ταχέως αναπτυσσόμενο μωρό σύμπαν που είχαμε δημιουργήσει.

Δεν έχουμε κανένα λόγο να πιστέψουμε ότι ακόμη και οι πιο προηγμένοι χάκερ της φυσικής θα μπορούσαν να δημιουργήσουν ένα σύμπαν από το τίποτα, υποστηρίζει ο Πέιτζ. Η ιδέα της κοσμογένεσης του Λίντε, τολμηρή όπως θεωρείται, εξακολουθεί να είναι βασικά τεχνολογική. Ο Πέιτζ, επομένως, βλέπει μικρή απειλή για την πίστη του. Σε αυτό το πρώτο ζήτημα, λοιπόν, η κοσμογένεση δεν θα αναστατώσει απαραίτητα τις υπάρχουσες θεολογικές απόψεις.

Αλλά σκεπτόμενη το πρόβλημα, άρχισα να αναρωτιέμαι: ποιες είναι οι συνέπειες για τους ανθρώπους ακόμη και αν λάβουν υπόψη τη δυνατότητα μια ημέρα να δημιουργήσουν ένα σύμπαν που θα μπορούσε να κατοικηθεί από εξωγήινη ζωή; Όπως αναφέρω στο βιβλίο μου A Big Bang in a Little Room (2017), η τρέχουσα θεωρία υποδηλώνει ότι, όταν δημιουργήσουμε ένα νέο σύμπαν, θα έχουμε λίγη ικανότητα να ελέγξουμε την εξέλιξή του ή την πιθανή ταλαιπωρία του από οποιονδήποτε από τους κατοίκους του. Αυτό δεν θα μας έκανε ανεύθυνες και απερίσκεπτες θεότητες; Έθεσα την ερώτηση στον Eduardo Guendelman, φυσικό στο Πανεπιστήμιο Μπεν Γκουριόν του Ισραήλ, ο οποίος ήταν ένας από τους αρχιτέκτονες του μοντέλου κοσμογένεσης τη δεκαετία του 1980. Σήμερα, ο Guendelman ασχολείται με έρευνα που θα μπορούσε να φέρει την πρακτική της δημιουργίας μωρών συμπάντων. Με έκπληξη διαπίστωσα ότι τα ηθικά ζητήματα δεν του προκάλεσαν ενόχληση. Ο Guendelman παρομοιάζει τους επιστήμονες που μελετούν την ευθύνη τους για τη δημιουργία ενός μωρού σύμπαντος με τους γονείς που αποφασίζουν εάν θα έχουν ή όχι παιδιά, γνωρίζοντας ότι θα τους εισάγουν αναπόφευκτα σε μια ζωή γεμάτη πόνο αλλά και χαρά.

Άλλοι φυσικοί είναι πιο επιφυλακτικοί. Ο Νομπουγιούκι Σακάι του Πανεπιστημίου Γιαμαγκούτσι στην Ιαπωνία, ένας από τους θεωρητικούς που πρότειναν ότι ένα μονόπολο θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως σπόρος για ένα μωρό σύμπαν, παραδέχτηκε ότι η κοσμογένεση είναι ένα ακανθώδες ζήτημα για το οποίο πρέπει να "ανησυχούμε" ως κοινωνία στο μέλλον. Αλλά απαλλάχθηκε από κάθε ηθική ανησυχία σήμερα. Αν και εκτελεί υπολογισμούς που θα μπορούσαν να επιτρέψουν την κοσμογένεση, επεσήμανε ότι απέχουμε δεκαετίες πριν ένα τέτοιο πείραμα μπορεί πραγματικά να γίνει αντιληπτό. Οι ηθικές ανησυχίες μπορούν να περιμένουν.

Πολλοί από τους φυσικούς τους οποίους πλησίασα ήταν απρόθυμοι να μπλεχτούν σε τέτοια πιθανά φιλοσοφικά διλήμματα. Στράφηκα λοιπόν σε έναν φιλόσοφο, τον Άντερς Σάντμπεργκ στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, ο οποίος μελετά τις ηθικές επιπτώσεις της δημιουργίας τεχνητής αισθαντικής ζωής σε προσομοιώσεις υπολογιστών. Υποστηρίζει ότι ο πολλαπλασιασμός της ευφυούς ζωής, ανεξάρτητα από τη μορφή, μπορεί να θεωρηθεί ως κάτι που έχει εγγενή αξία. Σε αυτήν την περίπτωση, η κοσμογένεση μπορεί στην πραγματικότητα να είναι ηθική υποχρέωση.

Ενθυμούμενη τις πολυάριθμες συνομιλίες μου με επιστήμονες και φιλοσόφους γι' αυτά τα ζητήματα, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι συντάκτες του Nuclear Physics B έκαναν κακό στη φυσική και στη θεολογία. Η μικρή πράξη λογοκρισίας τους χρησιμεύει μόνο για να καταπνίξει μια σημαντική συζήτηση. Ο πραγματικός κίνδυνος έγκειται στην προώθηση μιας αίσθησης εχθρότητας μεταξύ των δύο πλευρών, αφήνοντας τους επιστήμονες φοβισμένους να μιλήσουν ειλικρινά για τις θρησκευτικές και ηθικές συνέπειες της εργασίας τους λόγω ανησυχιών για επαγγελματική αντεκδίκηση ή γελοιοποίηση.

Δεν θα δημιουργήσουμε σύντομα μωρά σύμπαντα, αλλά οι επιστήμονες σε όλους τους τομείς της έρευνας πρέπει να αισθάνονται ικανοί να εκφράσουν ελεύθερα τις επιπτώσεις της εργασίας τους χωρίς να ανησυχούν για την πρόκληση προσβολής. Η κοσμογένεση είναι ένα ακραίο παράδειγμα που δοκιμάζει τις αρχές. Τα παράλληλα ηθικά ζητήματα διακυβεύονται από τις πιο βραχυπρόθεσμες προοπτικές δημιουργίας, για παράδειγμα, τεχνητής νοημοσύνης ή ανάπτυξης νέων ειδών όπλων. Όπως το έθεσε ο Σάντμπεργκ, αν και είναι κατανοητό ότι οι επιστήμονες αποφεύγουν τη φιλοσοφία, φοβούμενοι να σκεφτούν περίεργα για να ξεφύγουν από το στοιχείο τους, το ανεπιθύμητο αποτέλεσμα είναι ότι πολλοί από αυτούς δεν μιλάνε για πράγματα που έχουν σημασία.

Καθώς έφευγα από το γραφείο του Λίντε στο Στάνφορντ, αφού είχαμε περάσει μια μέρα αυτοσχεδιάζοντας για τη φύση του Θεού, τον κόσμο και τα μωρά σύμπαντα, έδειξε τις σημειώσεις μου και σχολίασε με λύπη: "Αν θέλεις να καταστρέψει τη φήμη μου, υποθέτω έχεις αρκετό υλικό". Αυτό το συναίσθημα επαναλήφθηκε από αρκετούς επιστήμονες που γνώρισα, είτε αυτοί θεωρούνταν άθεοι, αγνωστικοί, θρησκευόμενοι ή τίποτα από τα παραπάνω. Η ειρωνεία ήταν ότι αν ένιωθαν ότι μπορούσαν να μοιραστούν τις σκέψεις τους μεταξύ τους τόσο ανοιχτά όσο είχαν κάνει μαζί μου, θα ήξεραν ότι δεν ήταν μόνοι μεταξύ των συναδέλφων τους για να μελετήσουν μερικά από τα μεγαλύτερα ερωτήματα της ύπαρξής μας.

ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ: Ideas, Aeon Stories
SHARE:

24Media Network