Η ΝΔ κάνει τα πάντα για να μην φτάσει ο Ντίλιαν στη Βουλή

Σε μια ακόμη θεσμική «αλχημεία» κατέφυγε η Νέα Δημοκρατία προκειμένου το σκάνδαλο των υποκλοπών να μην συζητηθεί στη Βουλή. Αρνούμενη αυτή φορά το δικαίωμα της αντιπολίτευσης να καλέσει στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας δυο πρόσωπα που έχουν κάνει πρόσφατα σημαντικές δηλώσεις για την υπόθεση: Τον εκπρόσωπο της εισαγωγικής εταιρίας του λογισμικού Predator- Intelexa, Ταλ Ντίλιαν, και τον πρώην γραμματέα του πρωθυπουργού, Γρηγόρη Δημητριάδη.

Το αίτημα απορρίφθηκε από την «γαλάζια» πλειοψηφία της Επιτροπής Θεσμών. Όμως, οι ακραίες «ερμηνείες» του κανονισμού της Βουλής που προβλήθηκαν προκειμένου να υποστηριχθεί αυτή η απόφαση, καταδεικνύουν ότι η απόφαση για να τηρηθεί η στάση αυτή είχε ληφθεί από το Μέγαρο Μαξίμου.

Το αίτημα

Το αίτημα για την κλήση των Τάλ Ντίλιαν, Γρηγόρη Δημητριάδη κατατέθηκε – θυμίζουμε- στις 7 Ιουνίου από την πλευρά του ΠΑΣΟΚ. Μάλιστα η αξιωματική αντιπολίτευση θέλησε να ασκήσει το δικαίωμα που δίνει ο κανονισμός της Βουλής ώστε μία φορά κάθε μήνα η μειοψηφία της Επιτροπής Θεσμών να μπορεί να καλεί πρόσωπα σε ακρόαση με πλειοψηφία 2/5. Ένας αριθμός που προφανώς θα υπήρχε αφού υπέρ της κλήσης τάχθηκαν τα περισσότερα κόμματα της αντιπολίτευσης.

Η κλήση των δύο συγκεκριμένων προσώπων έγινε με πολύ συγκεκριμένες αφορμές:

Ο Τάλ Ντίλιαν: Ζητήθηκε η κλήση του λόγω των δημόσιων ισχυρισμών του ότι το λογισμικό Predator ήταν διαθέσιμο από την Intelexa μόνον σε κρατικές υπηρεσίες. Επίσης λόγω δημοσιεύματος της εφημερίδας «Το Βήμα» σύμφωνα με το οποίο υπάρχουν επίσημα έγγραφα της εταιρίας Intelexa για επίσημη συνεργασία με την Εθνική Υπηρεσία Πληροφοριών ώστε να υπάρξει χρήση του λογισμικού παρακολούθησης.  Δημοσίευμα που δεν διαψεύσθηκε από την πλευρά του ιδιοκτήτη της Intelexa. Τουναντίον.

Ο Γρηγόρης Δημητριάδης: Ζητήθηκε η κλήση του λόγω της συνέντευξη που παραχώρησε στις 10 Μαϊου στην εφημερίδα Real News όπου δήλωσε ότι ανέλαβε την πολιτική ευθύνη για την υπόθεση των υποκλοπών «πάνω του» προκειμένου να μην προκύψει ζημιά για την κυβέρνηση και την χώρα. Θέση η οποία, σύμφωνα με τις εκτιμήσεις της αντιπολίτευσης, απέχει από παλιότερο ισχυρισμό του ότι είχε άγνοια για την υπόθεση αυτή. Να σημειωθεί ότι με ανάρτησή του ο Γρηγόρης Δημητριάδης αρνήθηκε να προσέλθει στην διαδικασία λέγοντας ότι έχει ήδη καταθέσει τόσο στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας όσο και στον Άρειο Πάγο.

Οι «αλχημείες»

Με την έναρξη της συνεδρίασης της Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας, έγινε σαφές ότι από την πλευρά της Νέας Δημοκρατίας είχε προαποφασιστεί η έκβασή της. Το κυβερνών κόμμα ξεκαθάρισε μέσω του προέδρου της επιτροπής, Θανάση Μπούρα ότι δεν επρόκειτο να επιτρέψει την έλευση των συγκεκριμένων προσώπων.

Το κεντρικό κυβερνητικό επιχείρημα εστιάστηκε στην διάταξη του κανονισμού που αναφέρει μεν το δικαίωμα της αντιπολίτευσης να καλεί σε ακρόαση, όμως στο σχετικό άρθρο γίνεται λόγος για «δημόσια πρόσωπα». Εκεί εστίασε η Νέα Δημοκρατία τις ενστάσεις της. Δηλώνοντας πως ο πρώην γραμματέας του πρωθυπουργού δεν έχει πλέον κάποια ιδιότητα σχετιζόμενη με το κράτος ενώ ο ιδιοκτήτης της Intelexa αποτιμήθηκε ως… απλός ιδιώτης! Μάλιστα, ο Θανάσης Μπούρας δεν έκρυψε ότι από την πλευρά της Νέας Δημοκρατίας υπήρξε και η σκέψη να μην συνεδριάσει καν η επιτροπή για το ζήτημα αυτό!

Χαρακτηριστική ήταν η αναφορά του προέδρου της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας όταν απευθύνθηκε στην αντιπολίτευση: «Πού στηρίζεται η κλήση που ζητάτε, επειδή έδωσε συνέντευξη ενός ιδιώτης, αυτό είναι θέμα της επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας; Η υπόθεση βρίσκεται στη Δικαιοσύνη και μάλιστα σε δεύτερο βαθμό. Θα μπορούσα να την πάρω και μόνος μου την απόφαση να μην συγκαλέσω την επιτροπή, κατά την κρίση μου»!

Την εικόνα ολοκλήρωσε εκπρόσωπος της Νέας Δημοκρατίας Μάκης Βορίδης. Ισχυρίστηκε πως «ο Γρηγόρης Δημητριάδης από το 2022, από όταν παραιτήθηκε, δεν έχει δημόσια ιδιότητα. Έχει έρθει δυο φορές και έχει πει ό,τι είχε να πει στη Βουλή. Θα τον φωνάξουμε εκ νέου επειδή έδωσε δημόσια συνέντευξη;» Παράλληλα, είπε ότι για το θέμα αυτό «δεν έχει να προστεθεί τίποτα ουσιώδες, καθώς όλα έχουν ήδη ειπωθεί»!

Η «γαλάζια» πλειοψηφία της επιτροπής απέρριψε κάθε αντεπιχείρημα της αντιπολίτευσης. Ακόμη και όσα είχαν να κάνουν με την σημασία των αποκαλύψεων των συγκεκριμένων προσώπων για την διαλεύκανση του σκανδάλου.

Αγνόησε επίσης και την κατάθεση από την πλευρά του εκπροσώπου του ΠΑΣΟΚ, Παναγιώτη Δουδωνή της προηγούμενης κλήσης του Γρηγόρη Δημητριάδη στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας. Τότε που από την κυβέρνηση αποτιμήθηκε – προφανώς- ως … δημόσιο πρόσωπο. Παρότι είχε ήδη παραιτηθεί από την θέση του γραμματέα του Μαξίμου.

Η στάση της κυβέρνησης προκάλεσε την αντίδραση των κομμάτων της αντιπολίτευσης. Ενδεικτικά το ΠΑΣΟΚ μέσω του Παναγιώτη Δουδωνή έκανε λόγο για «ακραία μεθόδευση στην επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας για να μην κληθούν τα δύο πρόσωπα για τα οποία υπήρχαν τα απαιτούμενα 2/5» που «αποδεικνύει ότι υπάρχει ένας πολιτικός αρχηγός εμονικός με τις υποκλοπές και το όνομά του είναι Κυριάκος Μητσοτάκης».

Επίσης, η ΕΛ.Α.Σ επισήμανε σε δική της ανακοίνωσή ότι «πρόκειται για άλλη μια επίδειξη αντιδημοκρατικής αλαζονείας από τον πρωθυπουργό και την κυβέρνησή του. Υπέρτατη αξία τους, υπεράνω των θεσμών, της διαφάνειας, και της δικαιοσύνης, αποδεικνύεται για άλλη μια φορά η συγκάλυψη. Διαβεβαιώνουμε τον κύριο Μητσοτάκη ότι ο λαός μας θα θέσει γρήγορα τέρμα σ’ αυτό τον ξεπεσμό».

Δεν είναι η πρώτη φορά

Αξίζει να υπενθυμίσουμε ότι δεν είναι η πρώτη φορά που γίνεται τέτοιου είδους «ερμηνεία» του Κανονισμού της Βουλής από την πλευρά της κυβέρνησης.

Θυμίζουμε ότι στις 10 Μαϊου η κυβερνητική πλειοψηφία απέρριψε το αίτημα του ΠΑΣΟΚ για σύσταση εξεταστικής επιτροπής για το «Σκάνδαλο των Υποκλοπών» με 120 ψήφους. Ένα θεσμοθετημένο, δηλαδή, δικαίωμα της αντιπολίτευσης.

Εκεί (πάλι) ο Μάκης Βορίδης εκπροσωπώντας την Νέα Δημοκρατία αξιοποίησε πρόβλεψη του Κανονισμού που λέει ότι η πλειοψηφία των 120 ψήφων δεν ισχύει στις περιπτώσεις που το αίτημα για εξεταστική άπτεται θεμάτων δημόσιας ασφάλειας. Παρότι η προηγούμενη εξεταστική που για το ίδιο θέμα που είχε συσταθεί… δεν χαρακτηρίστηκε από την κυβέρνηση ζήτημα «εθνικής ασφάλειας». Έτσι το αίτημα απορρίφθηκε αφού ορίστηκε ψηφοφορία που θα απαιτούσε 151 ψήφους που φυσικά η αντιπολίτευση δεν διέθετε.