Ο ΑΝΤΑΜ ΤΟΥΖ ΦΟΒΑΤΑΙ ΟΤΙ ΟΙ ΗΠΑ ΘΑ ΚΑΤΑΣΤΡΕΨΟΥΝ ΤΗΝ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ

Σύμφωνα με το New York Magazine, αλλά και με τα ελάχιστα που μπορεί να αντιληφθεί ο καθένας μας, αυτές τις ημέρες η παγκόσμια οικονομία “αναπνέει” υπό το καθεστώς του φόβου.

Την περασμένη εβδομάδα, ένας μικρός λόξιγκας στην επενδυτική στρατηγική των βρετανικών συνταξιοδοτικών ταμείων σχεδόν έπληξε την αγορά του βρετανικού δημοσίου και έστειλε κύματα οικονομικού πανικού μέχρι και στην Αμερική. Την ίδια στιγμή στην Ευρώπη, οι καταναλωτές προετοιμάζονται για έναν κρύο χειμώνα, καθώς τα αποθέματα φυσικού αερίου σπανίζουν όλο και περισσότερο.

Στις πιο ατυχείς αναπτυσσόμενες χώρες, τα μπλακ άουτ και οι ελλείψεις τροφίμων πληθαίνουν. Και στην Ασία όμως και συγκεκριμένα στην Κίνα η οικονομική δραστηριότητα έχει βαλτώσει εξαιτίας της πολιτικής δημόσιας υγείας εναντίον του COVID και εξαιτίας μίας γιγάντιας φούσκας ακινήτων.

Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής σε όλο τον κόσμο δεν μπορούν παρά να είναι εξαιρετικά ανήσυχοι μπροστά στην προοπτική μιας παγκόσμιας ύφεσης.

Ταυτόχρονα, ο εκτεταμένος πληθωρισμός παραμένει. Και η Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ παραμένει προσηλωμένη στην αύξηση των επιτοκίων, ακόμη και όταν οι μεγάλες τράπεζες της Wall Street προειδοποιούν ότι περαιτέρω αυξήσεις θα μπορούσαν να σπάσουν τα εύθραυστα “υδραυλική συστήματα” του χρηματοπιστωτικού συστήματος.

Ο δημοσιογράφος τoυ NY Mag, Έρικ Λέβιτζ, προκειμένου να κατανοήσει τι ακριβώς συμβαίνει, επικοινώνησε με τον Άνταμ Τουζ, τον καθηγητή Σύγχρονης Ιστορίας του Κολούμπια, έναν από τους πιο επιδραστικούς διανοητές των τελευταίων ετών που είχε βρεθεί πρόσφατα στην Ελλάδα καλεσμένος του ETERON στους Δελφούς. Η κουβέντα τους επεκτάθηκε από τις ανισότητες και τις αστάθειες του υπάρχοντος χρηματοπιστωτικού συστήματος, μέχρι την ταξική πολιτική της νομισματικής πολιτικής.

Ποια είναι η συνοπτική περίληψη σας για το τι δεν πάει καλά με την παγκόσμια οικονομία γενικά, και τις παγκόσμιες χρηματοπιστωτικές αγορές ειδικότερα;
Στην πραγματική οικονομία, η κατάσταση είναι ισορροπημένη αυτήν τη στιγμή. Το πραγματικό άγχος βρίσκεται στο σύστημα ενεργειακού εφοδιασμού σε ορισμένα μέρη του κόσμου, ιδίως στην Ευρώπη. Αλλά στις ΗΠΑ, η πραγματική οικονομία εξακολουθεί να μην βρίσκεται σε κατάσταση κρίσης. Ταυτόχρονα, υπάρχουν ορισμένες ενδείξεις ύφεσης, ιδίως στην αγορά ακινήτων. Αλλά κατά μία έννοια, μέρος του προβλήματος είναι ότι η πραγματική οικονομία δεν επιβραδύνεται τόσο γρήγορα όσο θα ήθελε η Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ.

Και αυτό είναι ένα ζήτημα γιατί, φυσικά, ο πληθωρισμός εκτινάχθηκε σε τέτοια επίπεδα που δεν το περίμενε κανείς. Έτσι, η Ομοσπονδιακή Τράπεζα αύξησε τα επιτόκια για να αντιμετωπίσει τον πληθωρισμό. Και τότε το χρηματοπιστωτικό σύστημα που είχε υψηλή μόχλευση, και το οποίο είχε συνηθίσει σε περισσότερο ή λιγότερο συνεχή υποστήριξη από τη Τράπεζα από το 2008, συνειδητοποίησε ότι αυτή η στήριξη στην πραγματικότητα έχει τελειώσει: δεδομένης της πληθωριστικής πίεσης, η Ομοσπονδιακή Τράπεζα επρόκειτο να επιμείνει με αυξήσεις επιτοκίων αυτή τη φορά. Και αυτό, από την άνοιξη, έχει προκαλέσει σοκ στις χρηματοπιστωτικές αγορές από το οποίο δεν έχουν ανακάμψει.

Κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού, υπήρχε κάποια ελπίδα ότι οι αγορές μετοχών θα μπορούσαν να ανακάμψουν. Ποτέ δεν ξέρει κανείς με τα χρηματιστήρια, αλλά, τον τελευταίο περίπου μήνα, η διάθεση φαίνεται να παίρνει αρνητικό πρόσημο.

Μπορεί να μην έχουμε ακόμα ύφεση αλλά θα μπορούσαμε να κατευθυνόμαστε προς αυτή την κατεύθυνση.

Η πτώση των χρηματιστηριακών τιμών είναι κάτι άλλο. Οι μετοχές υποτίθεται ότι πέφτουν όταν η οικονομία επιβραδύνει. Και είναι το σωστό που πρέπει να γίνεται, αφού αντανακλούν τις προσδοκίες κέρδους. Επώδυνο αλλά απαραίτητο για το σύστημα. Όμως η πραγματική ανησυχία είναι ότι κάτι θα σπάσει, κάτι θα πάει στραβά.

Όπως συνέβη με τα συνταξιοδοτικά ταμεία της Βρετανίας πρόσφατα.
Ναι. Στην αρχή υποτιμούσα τη σημασία του, νόμιζα ότι η αγορά των κρατικών ομολόγων του Ηνωμένου Βασιλείου ήταν πολύ μικρή για να έχει σημασία. Πλέον όμως το βλέπω ως ένα σημάδι για το πώς τα πράγματα μπορούν να καταρρεύσουν ευρύτερα.

Και αυτό που συνέβη στη Βρετανία, για να το απλουστεύσουμε είναι: Η ταχεία αύξηση των επιτοκίων -που προκλήθηκε από το σχέδιο περικοπών φόρων της κυβέρνησης- εξέθεσε μια ευπάθεια στην επενδυτική στρατηγική των συνταξιοδοτικών ταμείων. Και αυτό, με τη σειρά του, ανάγκασε τα συνταξιοδοτικά ταμεία να πουλήσουν τα ομόλογα του βρετανικού δημοσίου για μετρητά, γεγονός που ανέβασε τα επιτόκια ακόμη περισσότερο, γεγονός που επιδείνωσε το πρόβλημα στην επενδυτική τους στρατηγική, που τα ανάγκασε να πουλήσουν περισσότερα ομόλογα, προκαλώντας έναν φαύλο κύκλο. Σωστά;
Βασικά, ναι. Και αυτό που αναγκάστηκε τότε να κάνει βιαστικά η Κεντρική Τράπεζα ήταν να υποχωρήσει και να σταθεροποιήσει αυτό το σύστημα αγοράζοντας ομόλογα. Και αυτό είναι πρόβλημα. Γιατί είναι αντιφατικό.

Επειδή η Τράπεζα της Αγγλίας υποτίθεται ότι καταπολεμά τον πληθωρισμό πουλώντας ομόλογα του βρετανικού δημοσίου.
Και αυξάνοντας τα ποσοστά, ναι. Αλλά εδώ έκανε το αντίθετο. Εγκλωβίστηκε ανάμεσα στο να κάνει ό,τι ήταν απαραίτητο για να σταθεροποιήσει τον πληθωρισμό αλλά και να κάνει ό,τι ήταν απαραίτητο για να σταθεροποιήσει το χρηματοπιστωτικό σύστημα. Εκείνη τη στιγμή, δεν μπορούσε να κάνει και τα δύο. Όταν μια κεντρική τράπεζα φτάνει σε αυτό το είδος αδιεξόδου, τότε ο κόσμος φοβάται.

Και σε αυτό βρισκόμαστε τώρα. Η ανησυχία είναι ότι θα μπορούσε να υπάρχει κάτι στο χρηματοπιστωτικό σύστημα των ΗΠΑ που θα μπορούσε επίσης να σπάσει. Δεν ξέρουμε ακριβώς τι είναι. Ανησυχούμε για αυτό εδώ και αρκετό καιρό. Αλλά αν θέλετε να το ψάξετε εις βάθος, θα ξεκινούσατε με την αγορά των κρατικών αμερικανικών ομολόγων και την κακή ρευστότητα που υπάρχει τους τελευταίους δύο μήνες.

Οπότε, για να είμαστε σαφείς, υπάρχουν δύο διαφορετικά είδη ανησυχιών. Το ένα αφορά “κάτι που σπάει” με την έννοια όπως το ζήσαμε το 2008 με την κατάρρευση του χρηματοπιστωτικού συστήματος. Και νομίζω ότι εκεί, η αισιόδοξη περίπτωση είναι ότι δεν βρισκόμαστε πλέον σε έναν κόσμο όπου αυτό μπορεί να συμβεί, καθώς σύμφωνα με το τρέχον σύστημα, οι κεντρικές τράπεζες θα κάνουν απλώς ό,τι είναι απαραίτητο για να κλείσουν τις σχετικές τρύπες.

Ο ΡΟΛΟΣ ΤΩΝ ΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΤΡΑΠΕΖΩΝ

Αλλά υπάρχει η δεύτερη ανησυχία ότι -ακόμα κι αν η Αμερικανική Ομοσπονδιακή Τράπεζα μπορεί να σώσει το χρηματοπιστωτικό σύστημα από μια κρίση -δεν μπορεί να καταπολεμήσει ταυτόχρονα και μια οικονομική κρίση και τον πληθωρισμό.
Αυτό είναι το είδος του διλήμματος πάνω στο οποίο μπορεί να σταυρωθούμε. Θέλω να πω, προφανώς, δεν πρέπει να το επιτρέψουμε να παραμείνει για πολύ καιρό, γιατί εάν το ζήτημα είναι η χρηματοπιστωτική σταθερότητα, τότε η απάντηση είναι η μεταρρύθμιση της χρηματοοικονομικής δομής.

Εάν τα πράγματα αρχίσουν να χαλάνε, η διαρθρωτική μεταρρύθμιση της αγοράς ομολόγων των ΗΠΑ θα πρέπει να μπει στην ημερήσια διάταξη, εκεί όπου θα έπρεπε να ήταν πραγματικά από την άνοιξη του 2020. Στην πραγματικότητα έχει περάσει αρκετός καιρός από τότε που είχαμε μία χρονια για την οποία δεν υπήρχε άγχος για την αγορά κρατικών ομολόγων. Κάτι που είναι πρόβλημα, καθώς αυτή η αγορά είναι γιγάντια και, τουλάχιστον πλασματικά, αποτελεί την πλατφόρμα σταθερότητας για όλη την υπόλοιπη ιδιωτική χρηματοδότηση. Ωστόσο, φαίνεται ότι δεν έχει πλέον τις ιδιότητες σταθερότητας που υποτίθεται ότι έχει.

Πώς θα ήταν μία διαρθρωτική μεταρρύθμιση της αγοράς των κρατικών ομολόγων.
Θα έπρεπε να ξεκινήσουν με τη διαφάνεια. Προφανώς δεν γνωρίζουμε αρκετά. Εξακολουθούμε να ψάχνουμε για το ποιος πούλησε τι και πού την άνοιξη του 2020. Αυτό είναι το μέρος για να ξεκινήσει κανείς. Και μετά θα έπρεπε να εξεταστεί ο τρόπος με τον οποίο είναι οργανωμένη η αγορά και ο βασικός ρόλος που διαδραματίζει ένας πολύ μικρός αριθμός παικτών, κυρίως η J.P. Morgan, η οποία συγκρατεί ολόκληρη αυτή την αγορά. Και πρέπει να σκεφτούμε αν είναι κατάλληλο για μια αγορά τέτοιας σημασίας να εξαρτάται από τόσα λίγα χέρια ιδιωτών. Επειδή τους φέρνει σε πολύ επικίνδυνη θέση όταν τα πράγματα γίνονται δύσκολα, επομένως δεν είναι πραγματικά μια λειτουργία που θα έπρεπε να διαχειρίζεται ένας ιδιωτικός ισολογισμός.

Με συγκεκριμένους όρους, ποιο είναι το κόστος του συστήματος όπως έχει ρυθμιστεί επί του παρόντος; Ποιος χάνει από μια συμφωνία όπου ιδιωτικοί παράγοντες οργανώνουν αυτές τις αγορές στις καλές εποχές, ενώ οι κεντρικές τράπεζες τις σταθεροποιούν στις κακές;
Αυτό που πραγματικά αναρωτιόμαστε είναι: γιατί έχουμε ένα σύστημα που επιτρέπει στους ιδιώτες φορείς να αποκομίζουν τεράστια κέρδη τις καλές εποχές, και στη συνέχεια στις κακές εποχές, τους παρέχει ένα δίχτυ ασφαλείας ώστε να μην χρειαστεί να αντιμετωπίσουν ποτέ τις συνέπειες των ανάληψη κινδύνου; Η κύρια αρνητική παρενέργεια αυτού είναι η αστάθεια των επιτοκίων στην οποία εκτίθενται οι απλοί πολίτες. Και στη βρετανική περίπτωση, αυτό γίνεται πολύ δραματικά αισθητό λόγω του σοκ στα επιτόκια των στεγαστικών δανείων. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, όλοι έχουν ευέλικτα στεγαστικά δάνεια και όλα αυτά προσαρμόζονται.

Έτσι, αν αντιμετωπίζετε μια κρίση όπως αυτή, εάν έχετε ένα σοκ και τα επιτόκια αυξάνονται, τότε η κεντρική τράπεζα μπορεί να παρέμβει για να αποτρέψει οποιονδήποτε να χρεοκοπήσει μέσα στο ιδιωτικό χρηματοπιστωτικό σύστημα. Αλλά στο μεταξύ, τα επιτόκια έχουν εκτοξευθεί, προκαλώντας ένα πραγματικά οδυνηρό σοκ στην αγορά κατοικίας. Και τότε είναι που οι απλοί άνθρωποι αρχίζουν να “νιώθουν τον πόνο”.

Θα μπορούσε κάποιος να υπερασπιστεί το σύστημα. Στο παράδειγμα του Ηνωμένου Βασιλείου, θα μπορούσε να πει, “λοιπόν, αυτά είναι συνταξιοδοτικά ταμεία για τα οποία μιλάμε. Η κεντρική τράπεζα απλώς δίνει τη δυνατότητα στα συνταξιοδοτικά ταμεία να διαχειριστούν την εγγενώς προβληματική “επιχείρηση” παροχής συνταξιοδοτικής ασφάλισης σε ανθρώπους, κάτι που είναι δύσκολο να γίνει γιατί δεν γνωρίζουμε πραγματικά ποιοι κίνδυνοι θα υπάρξουν τα επόμενα 30 χρόνια”.

Αλλά αυτό που ακολουθεί είναι το εξής: για ποιων τις συντάξεις μιλάμε; Ουσιαστικά, είναι επιχρυσωμένα, ιδιωτικά ασφαλιστικά προγράμματα καθορισμένων παροχών για το κορυφαίο δέκα έως ένα τοις εκατό του βρετανικού πληθυσμού. Θα μπορούσε λοιπόν κανείς να αναρωτηθεί, γιατί διατηρούμε ένα συνταξιοδοτικό σύστημα που είναι δομημένο έτσι, το οποίο αγωνίζεται να κάνει αυτό το συγκεκριμένο μέρος του κράτους πρόνοιας της ανώτερης μεσαίας τάξης να λειτουργήσει;

Εδώ λοιπόν υπάρχει μια πιο περίπλοκη κατάσταση. Οι απλοί πολίτες είναι θύματα αυτής της διαδικασίας με τον ίδιο τρόπο όπως ήταν θύματα της έκρηξης των ενυπόθηκων δανείων του 2007 και του 2008. Εννοώ ότι ήταν η μικροαστική κερδοσκοπία της μεσαίας τάξης με πολλαπλά στεγαστικά δάνεια που οδήγησε στην προηγούμενη κρίση.

ΟΙ ΑΝΤΙΦΑΣΕΙΣ ΜΕ ΤΟΝ ΠΛΗΘΩΡΙΣΜΟ

Αν το σύστημά μας για τη διαχείριση της χρηματοπιστωτικής σταθερότητας είναι κάτι λιγότερο από ιδανικό, θα μπορούσε να πει κανείς το ίδιο για το σύστημά μας για τη διαχείριση του πληθωρισμού. Για έναν μη ειδήμωνα, η απάντηση των κεντρικών τραπεζών στην αύξηση των τιμών μπορεί να φαίνεται παράδοξη. Από τη μία πλευρά, η FED (Ομοσπονδιακή Τράπεζα) υποστηρίζει ότι ο πληθωρισμός είναι κακός επειδή διαβρώνει το βιοτικό επίπεδο του κόσμου. Από την άλλη πλευρά, ακολουθεί πολιτικές των οποίων η σκόπιμη συνέπεια είναι η αύξηση της ανεργίας και η μείωση των πραγματικών μισθών και της αξίας των περιουσιακών στοιχείων, δηλαδή η μείωση του βιοτικού επιπέδου του κοινού. Πώς επιλύει η Fed αυτή τη φαινομενική αντίφαση;
Υπάρχουν μερικοί διαφορετικοί τρόποι για να γίνει αυτό. Το ένα είναι ότι ο πληθωρισμός των τιμών των περιουσιακών στοιχείων είναι ο ίδιος μέρος της διαδικασίας πληθωρισμού. Έτσι, οι θιασώτες του γνήσιου συντηρητισμού είναι σκεπτικιστές για την αύξηση των τιμών των περιουσιακών στοιχείων καθώς και για τον πληθωρισμό. Είναι σκεπτικιστές για τον ριζοσπαστικό κεντρισμό που επικρατεί από τη δεκαετία του 1990, ο οποίος επιδιώκει να καταστείλει τον πληθωρισμό ενώ προωθεί την απεριόριστη ανοδική πορεία στις αγορές μετοχών. Το θεωρούν ως μια εκφυλισμένη μορφή συντηρητισμού, επειδή ο αληθινός συντηρητισμός κατανοούσε ότι υπήρχε μια σχέση μεταξύ του ευρύτερου πληθωρισμού και της αύξησης των τιμών των περιουσιακών στοιχείων, ότι τα δύο πράγματα είναι πραγματικά μέρος του ίδιου φαινομένου.

Αν σκέφτεστε με αυτόν τον τρόπο τότε δεν υπάρχει αντίφαση. Η μείωση των μισθών και η μείωση των αξιών των περιουσιακών στοιχείων είναι μέρος της ίδιας διαδικασίας επιστροφής της οικονομίας σε κάποια φυσική ισορροπία. Το θέμα είναι να σκάσουμε “φούσκες” και να αποκαταστήσουμε τη φυσική ισορροπία της αγοράς. Και μόλις επανέλθουμε σε αυτή την ισορροπία, η οικονομία θα αναπτυχθεί με πιο βιώσιμο και τελικά πιο ευεργετικό τρόπο.

Μου φαίνεται ότι όλο αυτό το debate μεταξύ αριστεράς και δεξιάς για τον πληθωρισμό εξαρτάται από αυτόν τον ισχυρισμό. Οι προοδευτικοί τείνουν να αντιτίθενται στη διαχείριση του πληθωρισμού αυξάνοντας σκόπιμα την ανεργία. Είναι ιδεολογικά αντίθετοι με την επικέντρωση των βαρών της οικονομικής προσαρμογής στους πιο αποδυναμωμένους εργαζόμενους. Οι συντηρητικοί και οι κεντρώοι διαφωνούν γενικά, αλλά σπάνια κατ’ αρχήν.

Το άλλο επιχείρημα είναι πιο ξεκάθαρο, και στο οποίο απλώς λέμε ότι ο πληθωρισμός είναι κακός, η εξάλειψή του βλάπτει βραχυπρόθεσμα, αλλά πρέπει να υποφέρουμε λίγο τώρα για να αποφύγουμε περισσότερο πόνο αργότερα. Εάν ο πληθωρισμός αφεθεί να συσσωρευτεί στο σύστημα και να ριζώσει σε αυτό, τότε η απομάκρυνσή του από το σύστημα αργότερα θα είναι ακόμη πιο επώδυνη. Και, λοιπόν, πάρτε το φάρμακό σας τώρα για να αποφύγετε την πραγματικά ριζική χειρουργική επέμβαση που θα χρειαστεί να κάνουμε αργότερα.

Μου φαίνεται ότι όλο αυτό το debate μεταξύ αριστεράς και δεξιάς για τον πληθωρισμό εξαρτάται από αυτόν τον ισχυρισμό. Οι προοδευτικοί τείνουν να αντιτίθενται στη διαχείριση του πληθωρισμού αυξάνοντας σκόπιμα την ανεργία. Είναι ιδεολογικά αντίθετοι με την επικέντρωση των βαρών της οικονομικής προσαρμογής στους πιο αποδυναμωμένους εργαζόμενους. Οι συντηρητικοί και οι κεντρώοι διαφωνούν γενικά, αλλά σπάνια κατ’ αρχήν.

Δεν υποστηρίζουν ότι είναι καλό που η προσέγγιση της Fed για τη διαχείριση του πληθωρισμού απαιτεί αύξηση της ανεργίας αλλά επιμένουν ότι είναι μια τραγική αναγκαιότητα.

Και η άλλη πρωταρχική πρόταση της αριστεράς – απλώς να απαλλαγείτε από τον πληθωρισμό περιμένοντας μέχρι να αυξηθεί η προσφορά για να καλύψει τη ζήτηση – επίσης δεν μπορεί να σταματήσει αμέσως τη διαδικασία πληθωρισμού. Κάτι που είναι πρόβλημα εάν ο πληθωρισμός αναπόφευκτα επιταχυνθεί. Εάν η αποτυχία δράσης στον πληθωρισμό σημαίνει τώρα ότι θα επιταχυνθεί σε σημείο όπου μόνο μια σοβαρή ύφεση μπορεί να τον σταματήσει, τότε η αύξηση των επιτοκίων για μέτρια αύξηση της ανεργίας μπορεί να είναι η καλύτερη από τις κακές μας επιλογές.

Λοιπόν, τι πιστεύετε σχετικά μ’ αυτό; Έχει τις ρίζες του κυρίως σε εμπειρικά στοιχεία ή στην ευκολία του ως άλλοθι για την πειθαρχία της εργασίας;
Στον κόσμο της προηγμένης οικονομίας, αυτή η ιδέα αντλεί την εξουσία της σε μεγάλο βαθμό από ένα ιστορικό παράδειγμα, που είναι η δεκαετία του 1970. Και περιλαμβάνει, κατά τη γνώμη μου, έναν εντελώς μη πειστικό ισχυρισμό ότι εξακολουθούμε να έχουμε την υποκείμενη πολιτική οικονομία που θα δημιουργήσει ένα σπιράλ μισθών-τιμών.

ΦΤΑΝΟΥΝ ΟΙ ΠΙΟ ΨΗΛΟΙ ΜΙΣΘΟΙ;

Μια περίσταση όπου οι αυξανόμενες τιμές αναγκάζουν τους εργαζόμενους να απαιτούν υψηλότερους μισθούς, κάτι που αναγκάζει τις επιχειρήσεις να χρεώνουν υψηλότερες τιμές, γεγονός που προκαλεί τους εργαζόμενους να απαιτούν υψηλότερους μισθούς κ.λπ.
Σωστά. Και νομίζω ότι η πολιτική οικονομία καταστράφηκε όταν η οργανωμένη εργασία αφοπλίστηκε στις δεκαετίες του 1980 και του 1990. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορείτε να έχετε κάποια πίεση για καλύτερους μισθούς. Αλλά δεν νομίζω ότι μπορείς πραγματικά να πετύχεις ένα σπιράλ μισθών-τιμών αν δεν έχεις συλλογικές πιέσεις. Η άποψή μου είναι βασικά ότι μία προοδευτική πολιτική απαιτεί ατσαλένια νεύρα. Απαιτεί το στοίχημα ότι μπορούμε να ξεπεράσουμε την τρέχουσα αύξηση των τιμών.

Τώρα, δεν πρόκειται να πω ότι οι κεντρικές τράπεζες δεν πρέπει να αυξάνουν καθόλου τα επιτόκια. Δεν είμαι μετακεϋνσιανός φονταμενταλιστής σε αυτό. Δεν είμαι πεπεισμένος ότι οι έλεγχοι των τιμών είναι ένας προφανώς καλύτερος τρόπος ελέγχου του πληθωρισμού.

Αλλά ναι, όπως λέτε, είναι ένα είδος στοιχήματος ή ιστορικού τεστ ανάμεσα σε δύο υποκείμενες υποθέσεις. Η μία είναι η συντηρητική: αν δεν δράσουμε γρήγορα, κινδυνεύουμε να επιστρέψουμε στον πληθωρισμό του 1970. Και η άλλη είναι η προοδευτική, η οποία είναι ότι μπορούμε να αντέξουμε οικονομικά να το ξεπεράσουμε, επειδή αυτή η πολιτική οικονομία της δεκαετίας του 1970 -δυστυχώς- δεν είναι πια μαζί μας. Και έχοντας συντρίψει τα συνδικάτα, θα πρέπει να είμαστε σε θέση να είμαστε πιο ευγενικοί όσον αφορά τη μεταβλητή της ανεργίας, τουλάχιστον.

Όταν η Μεγάλη Ύφεση φαινόταν ακόμα μεγάλη στη κοινή μνήμη, ήταν λογικό να αντιμετωπίζονται ο πληθωρισμός και η ανεργία ως ισοδύναμα προβλήματα. Η ανεργία ήταν μια μαζική τραγωδία που επηρέασε τους πάντες.

Αλλά υπάρχει ένα άλλο σημαντικό στοιχείο που πρέπει να ληφθεί υπόψη εδώ. Αν και ο φόβος της ανεργίας είναι αρκετά γενικός, ο πόνος της πραγματικής ανεργίας πέφτει στο στο 7 ή 8% του αμερικανικού εργατικού δυναμικού. Η Fed πιστεύει ότι θα μπορούσε να περιοριστεί στο 4,5 έως 5%. Τώρα, αυτό θα ήταν μια μεγάλη αύξηση της ανεργίας. Αλλά θα επηρεάσει επίσης μόνο ένα στα 20 άτομα του εργατικού δυναμικού ενώ μια γενική αύξηση των τιμών επηρεάζει κυριολεκτικά όλους. Επηρεάζει 20 φορές περισσότερους ανθρώπους. Έτσι, αν η ιδέα είναι, σαν να λέγαμε, να μεγιστοποιήσουμε το όφελος για τον μεγαλύτερο αριθμό, τότε μπορείτε να δείτε γιατί ο έλεγχος του πληθωρισμού έχει ένα είδος συντριπτικής λογικής.

Ήταν οι μηχανισμοί της συλλογικής πολιτικής και το συλλογικό φαντασιακό που προέκυψε από τη Μεγάλη Ύφεση που μετέτρεψαν την ανεργία σε κάτι περισσότερο από απλώς τη μοίρα των άτυχων ανθρώπων στις πιο ανασφαλείς θέσεις της αγοράς εργασίας. Οι υπόλοιποι δεν βιώνουν την ανεργία για παρατεταμένες χρονικές περιόδους. Αυτή είναι πραγματικά μια εμπειρία ανειδίκευτου εργάτη. Και στην Αμερική, φυσικά, είναι ακόμα πιο ρατσιστικό αυτό καθώς είναι πάνω απ’ όλα η εμπειρία των Μαύρων.

Όταν η Μεγάλη Ύφεση φαινόταν ακόμα μεγάλη στη κοινή μνήμη, ήταν λογικό να αντιμετωπίζονται ο πληθωρισμός και η ανεργία ως ισοδύναμα προβλήματα. Η ανεργία ήταν μια μαζική τραγωδία που επηρέασε τους πάντες, και έτσι όλοι θα έπρεπε να νοιάζονται για αυτήν όσο ενδιαφέρονται και για τον πληθωρισμό. Κατά μία έννοια, αυτό που ανακαλύψαμε είναι ότι αυτή δεν είναι μια εμπειρικά λογική περιγραφή του προβλήματος της ανεργίας στην τρέχουσα ημέρα. Γιατί, δεν ήταν ποτέ πραγματικά.

Αυτό ταιριάζει με τις ανησυχίες που έχω για την πολιτική του σημερινού πληθωρισμού. Στο παραδοσιακό παράδειγμα της αριστεράς, η ταξική πολιτική της νομισματικής λιτότητας είναι ξεκάθαρη: θυσιάζει την ευημερία των πολλών για χάρη των λίγων, τόσο μειώνοντας τη διαπραγματευτική δύναμη της εργασίας μέσω υψηλότερης ανεργίας όσο και υποστηρίζοντας τα οικονομικά συμφέροντα των πιστωτών ενώ επιδεινώνει την βάρη των οφειλετών. Και όμως, μερικοί από τους πιο ισχυρούς παράγοντες του χρηματοπιστωτικού κλάδου -συμπεριλαμβανομένης της BlackRock και της Bank of America- είναι μεταξύ των κορυφαίων φωνών που καλούν τη Fed να απόσχει από τις απότομες αυξήσεις επιτοκίων, για χάρη της διατήρησης της χρηματοπιστωτικής σταθερότητας και ανάπτυξης. Και είναι ξεκάθαρο ότι οι ιδιοκτήτες κεφαλαίων στο σύνολό τους δεν αποκομίζουν πολλά οφέλη από την τρέχουσα πορεία της πολιτικής, η οποία έχει αφαιρέσει 36 τρισεκατομμύρια δολάρια από τις συλλογικές αξίες των περιουσιακών τους στοιχείων.

Εν τω μεταξύ, τουλάχιστον στις ΗΠΑ, δεν ήταν μόνο οι ελίτ αλλά και η ευρύτερη μεσαία τάξη που δεν έβλεπαν κάτι θετικό στην οικονομία του Μπάιντεν. Παρόλο που ο Αμερικανός εργαζόμενος απολάμβανε την πιο ευνοϊκή αγορά εργασίας των τελευταίων δεκαετιών, τα στοιχεία των δημοσκοπήσεων έδειξαν συντριπτική αποδοκιμασία για την οικονομία. Πράγματι, η λαϊκή δυσαρέσκεια με τις οικονομικές συνθήκες ήταν σημαντικά υψηλότερη από ό,τι ήταν κατά τη διάρκεια της χλιαρής ανάκαμψης που ακολούθησε το κραχ του 2008. Έτσι, μου φαίνεται εύλογο ότι η προτίμηση της αμερικανικής μεσαίας τάξης είναι για μια οικονομία βραδείας ανάπτυξης με μέτρια υψηλή ανεργία, στην οποία το εργατικό δυναμικό χαμηλής ειδίκευσης είναι υπερεκμεταλλεύσιμο -και επομένως, οι εργολάβοι είναι εύκολο να βρεθούν, το εργατικό δυναμικό άφθονο, τα εστιατόρια fast food είναι όλα πλήρως στελεχωμένα, κ.λπ.

Αν αληθεύουν όλα αυτά τότε οι επιπτώσεις φαίνονται κάπως ζοφερές για το πώς θα συνεχιστεί η κατάσταση.
Νομίζω ότι αυτή είναι μια φανταστική ανάλυση, ειδικά αν είμαστε ξεκάθαροι ότι η “μεσαία τάξη” δεν είναι ευφημισμός για την εργατική τάξη. Αν πάρουμε τη λέξη “μεσαία τάξη” με την κανονική της έννοια, τότε ναι, νομίζω ότι το πρόβλημα “είναι τόσο δύσκολο να αποκτήσει κανείς καλούς υπηρέτες αυτές τις μέρες” είναι πραγματικό. Νομίζω ότι αυτός είναι ένας πολύ ωραίος τρόπος να διατυπωθεί το πρόβλημα, το γεγονός ότι η Uber δεν λειτουργεί πια, αυτού του είδους τα φαινόμενα.

Ξεχωριστά, στο αμερικανικό πλαίσιο, οι τιμές της ενέργειας είναι εξαιρετικά σημαντικές. Γνωρίζουμε ότι οι δείκτες έρευνας καταναλωτών του Μίτσιγκαν, οι οποίοι αναφέρονται συχνά ως δείκτης του πόσο δυσαρεστημένοι είναι οι άνθρωποι, είναι πολύ προκατειλημμένοι ως προς τις τιμές του φυσικού αερίου. Και αυτές εκτοξεύτηκαν στα ύψη. Αυτό μείωσε την εμπιστοσύνη των καταναλωτών. Προφανώς όμως συμβαίνουν περισσότερα από αυτό.

Η αντίσταση της εργατικής τάξης απέναντι στον πληθωρισμό εξαρτάται από το γεγονός ότι βρίσκεται σε αδύναμη δομικά θέση. Εάν δεν έχετε συλλογική διαπραγματευτική δύναμη, εάν δεν έχετε μηχανισμούς προσαρμογής του κόστους ζωής, εάν έχετε πολύ λίγους λόγους να πιστεύετε ότι η συλλογική δράση θα αποφέρει πραγματικά πολλά οφέλη, τότε πολύ ορθολογικά φοβάστε τον πληθωρισμό.

Πέρασα λίγο χρόνο στην Αργεντινή φέτος, η οποία έχει πληθωρισμό 100%. Είναι εξαιρετικά αισιόδοξοι σχετικά με αυτό γιατί γνωρίζουν πολύ καλά ότι σε γενικές γραμμές, σε ένα πολύ ευρύ φάσμα τομέων, οι μισθοί θα προσαρμοστούν πλήρως στο τέλος του έτους με αποζημίωση.Το σύστημά τους είναι τέτοιο ώστε η δύναμη της συλλογικής δράσης να τους δίνει τέτοια αισιοδοξία..

Σε αντίθεση, δείτε τώρα τα χτυπήματα των πραγματικών μισθών που δέχθηκαν οι εργαζόμενοι τόσο στις ΗΠΑ όσο και στην Ευρώπη. Υπάρχει πολύ μικρή προοπτική επανόρθωσης, οπότε γίνονται όμηροι μίας τέτοιας κατάστασης, κάτι το οποίο συμφωνώ ότι είναι καταθλιπτικό. Στην εποχή του χαμηλού πληθωρισμού της δεκαετίας του 2010, συνήθιζα να υποστηρίζω ότι πρέπει να στοχεύσουμε σε στόχο πληθωρισμού 4%, ακριβώς επειδή ο πληθωρισμός αυτού του είδους παρέχει στους εργαζόμενους ένα σταδιακό αλλά επίμονο κίνητρο για οργάνωση.

Και νομίζω ότι αυτή η λογική είναι ακόμα η σωστή. Και η Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών στην πραγματικότητα υποστήριξε ανοιχτά ότι ένας από τους λόγους για τους οποίους οι κεντρικές τράπεζες οφείλουν να πατήσουν λίγο φρένο για το 2022 είναι ότι αν επιτραπεί να συνεχιστεί αυτός ο πληθωρισμός, στην πραγματικότητα θα κάνει τους ανθρώπους να αρχίσουν να προσπαθούν να οργανωθούν. Ειλικρινά, από την προοδευτική πολιτική μου άποψη, νομίζω ότι ανησυχούν κάπως υπερβολικά. Στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν πολλά στοιχεία για αυτό ακόμη αλλά θεωρητικά είναι σωστό να το φοβούνται.