Τέμπη: Ο ανακριτής αναιρεί Καρώνη, αλλά αναζητά ακόμη τα έλαια σιλικόνης

Όταν ο καθηγητής του ΕΜΠ, Δημήτρης Καρώνης, κατέθεσε το πόρισμα του έπειτα από 15 μήνες αναμονής, μεταξύ άλλων ενδεχομένων κατέληγε ότι η πυρόσφαιρα μπορεί να δημιουργήθηκε από τα έλαια σιλικόνης έπειτα από έκρηξη στον μετασχηματιστή. 

Ο εφέτης ανακριτής, Σωτήρης Μπακαϊμης, φαίνεται πως κατάλαβε σύντομα ότι κάτι τέτοιο δεν μπορεί να σταθεί με αξιοπιστία. Ο λόγος ήταν προφανής: οι μετασχηματιστές δεν είχαν σημάδια έκρηξης. 

Μετά την έκθεση Καρώνη, οι συγγενείς κατέθεσαν αίτημα στον ανακριτή, να εξεταστούν οι μετασχηματιστές. Έτσι ο ανακριτής στράφηκε, όπως προκύπτει από διάταξη του στις 30 Ιουνίου, σε μια νέα θεωρία για τα έλαια σιλικόνης. Ο Κωνσταντίνος Πασπαλάς στις 20 Μαρτίου του 2025, προσήλθε αυτοβούλως και κατέθεσε στο γραφείο του ανακριτή στη Λάρισα, μια τεχνική έκθεση που συνέταξε με δική του πρωτοβουλία. 

Ο ανακριτής απαντώντας στους συγγενείς, με απορριπτική διάταξη στις 30 Ιουνίου, φαίνεται πως υιοθετεί αυτήν την τεχνική έκθεση. Από την απάντηση του φαίνεται πως υποστηρίζει ότι υπεύθυνο για την πυρόσφαιρα, είναι το νέφος σταγονιδίων από έλαια σιλικόνης, σε συνδυασμό με το ηλεκτρικό τόξο, όπως αναφέρει η εν λόγω τεχνική έκθεση.

Η έκθεση Πασπαλά, απορρίπτει την ύπαρξη υδρογονανθράκων, επειδή δεν ανευρέθησαν παλετοδεξαμενές μεταφοράς στον τόπο του δυστυχήματος. Όμως, την ίδια στιγμή δεν εξηγεί πως αφού κάηκαν έλαια σιλικόνης, δεν ανευρέθησαν αντίστοιχα υπολείμματα καύσης των ελαίων.

Η έκθεση Πασπαλά, που υιοθετεί πλέον ο ανακριτής, αποδομείται τόσο από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, όσο και από την εικόνα στον τόπο του δυστυχήματος. 

Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ απευθύνθηκε για το ζήτημα της πυρόσφαιρας στον Θανάση Κωνσταντόπουλο, καθηγητή στο Τμήμα Χημικών Μηχανικών του ΑΠΘ. Στην έκθεσή του ο καθηγητής απέκλεισε τα έλαια σιλικόνης, τονίζοντας ότι δεν υπήρχε αρκετός χρόνος από την αρχική ανάφλεξη μέχρι τον σχηματισμό της πυρόσφαιρας. 

Ακόμη, η απουσία λευκής σκόνης (διοξείδιο του πυριτίου, SiO₂) στη σκηνή του δυστυχήματος, σε ποσότητες που θα δικαιολογούσαν την καύση μεγάλου όγκου σιλικονούχου λαδιού, αποτελεί σαφή ένδειξη ότι κάτι τέτοιο δεν συνέβη. 

Συγκεκριμένα, η έκθεση Κωνσταντόπουλου, που ενσωματώνει το πόρισμα ΕΟΔΑΣΑΑΜ αναφέρει ότι: 

«δεδομένου του εκτιμώμενου χρόνου των 0,4 δευτερολέπτων για την αρχική ανάφλεξη και την ανάπτυξη της πυρόσφαιρας, δεν υπάρχει ρεαλιστικός τρόπος να υποτεθεί ότι θα μπορούσε να συμβεί μια τέτοια μεταφορά ενέργειας, ανάφλεξη και καύση σιλικονούχου λαδιού στο συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο και με αυτόν τον ρυθμό εξέλιξης της καύσης. 

[…] τα 2400 κιλά σιλικονούχου λαδιού μετασχηματιστή θα παρήγαν περίπου 1,94 μετρικούς τόνους διοξειδίου του πυριτίου (SiO₂) ως υπόλειμμα καύσης, το οποίο θα διασκορπιζόταν σε όλες τις επιφάνειες και θα άφηνε ένα χαρακτηριστικό λευκό, σκονισμένο στρώμα παντού.»

Κάτι τέτοιο δεν παρατηρήθηκε σε μεγάλη κλίμακα, παρά μόνο σε ελάχιστες, πολύ τοπικές περιοχές όπου πράγματι κάηκε το λάδι μετασχηματιστή. 

(Έκθεση ΕΟΔΑΣΑΑΜ – Εικόνα 66)

Η έκθεση του καθηγητή Κωνσταντόπουλου, αποτελεί μέρος του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, και συνεχίζει να χαίρει της εκτίμησης του οργανισμού, παρά τις παλινωδίες που οδήγησαν στην παραίτηση του Παπαδημητρίου. 

Σύμφωνα με την τελευταία ανακοίνωση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ στις 8 Απριλίου, το συμβούλιο τονίζει ότι η εκτίμηση περί της μη συμμετοχής στο φαινόμενο της δημιουργίας της πυρόσφαιρας των ελαίων σιλικόνης βασίζεται σε βεβαίωση του καθηγητή του ΑΠΘ κ. Κωνσταντόπουλου και φυσικά παραμένει ως έχει. 

Όλες οι εκθέσεις που επιχειρούν να υποστηρίξουν τα έλαια σιλικόνης αδυνατούν να εξηγήσουν δυο γεγονότα: πως ανευρέθησαν υδρογονάνθρακες στο σημείο του δυστυχήματος, και πως η φωτιά που προκλήθηκε έκαιγε αδιάκοπα για πάνω από 40 λεπτά;